Die Würde des Widerspruchs

Weitblick lässt scheinbar entfernte Dinge nahe rücken

Über politische Freundschaften, christliche Nächstenliebe und die schwierige Kunst, sich selbst eines Besseren belehren zu lassen.

Lesezeit: etwa 10 Minuten

Worum es in diesem Essay geht

Ein persönlicher Rückblick des Kölner CDU-Politikers Kristian Beara hat mich dazu gebracht, über meine eigene politische Haltung nachzudenken. Dabei geht es um sechs Fragen: Wie können politische Freundschaften über Parteigrenzen hinweg bestehen? Wo verlaufen die Grenzen zwischen Menschenwürde, Toleranz und Widerspruch? Was bedeutet christliche Nächstenliebe im Umgang mit Andersdenkenden? Wann müssen wir bereit sein, eigene politische Urteile zu korrigieren? Was verraten Kompromissbereitschaft und persönliche Fehlbarkeit über politische Reife? Und warum sollten wir vor der nächsten Wahl vielleicht nicht mehr von Wahlkampf, sondern von Ideenwahl sprechen?

Dies ist kein Plädoyer für politische Beliebigkeit. Im Gegenteil: Es geht darum, klare Überzeugungen zu vertreten, ohne darüber den Respekt vor anderen Menschen oder die Fähigkeit zur Selbstkritik zu verlieren.

Eine Stadt - drei Menschen - vier Blickwinkel (3 Paar Augen + meine Drohne)

---

Was ist eine politische Überzeugung wert, wenn sie sich durch neue Erfahrungen niemals verändern lässt?

Diese Frage beschäftigt mich zunehmend. Vielleicht liegt es daran, dass ich inzwischen seit mehr als drei Jahrzehnten politisch engagiert bin und genügend eigene Irrtümer erlebt habe, um meiner persönlichen Unfehlbarkeit mit einer gesunden Portion Skepsis zu begegnen. Vielleicht liegt es aber auch an Menschen, die mir immer wieder zeigen, dass politische Unterschiede keineswegs zwangsläufig persönliche Distanz bedeuten müssen.

Einer dieser Menschen ist der Kölner CDU-Ratsherr Kristian Beara. Wir haben uns über LinkedIn kennengelernt, zunächst politisch diskutiert und schließlich einen persönlichen Austausch entwickelt. Mittlerweile sind wir beim Du angekommen, obwohl unsere politischen Überzeugungen in mancher Hinsicht weit auseinanderliegen.

Sein am 4. November 2026 im christlich-konservativen Magazin Corrigenda veröffentlichter Rückblick auf sein erstes Jahr im Kölner Stadtrat hat mich dazu gebracht, über politische Streitkultur und meine eigene Haltung nachzudenken.

Dabei möchte ich eine wichtige Unterscheidung vorwegnehmen. Hinter Corrigenda steht die 1000plus-Profemina gGmbH, die sich im Bereich der Schwangerschaftskonfliktberatung ausdrücklich einer lebensschutzorientierten Position verpflichtet sieht. Die gesellschaftspolitische Ausrichtung dieses Umfelds liegt mir fern. Insbesondere dort, wo ich die Selbstbestimmung von Frauen eingeschränkt sehe, widerspreche ich entschieden. Gesellschaftspolitisch fühle ich mich dem Zentrum für Politische Schönheit wesentlich näher als diesem christlich-konservativen Spektrum.

Auch Kristians eigene Aussagen teile ich keineswegs uneingeschränkt. Seine Einschätzung, die politische Brandmauer sei gescheitert, lehne ich ab. Manche seiner Zuspitzungen empfinde ich als pauschalisierend und wenig hilfreich für eine sachliche Debatte. Es wäre deshalb falsch, seinen Beitrag als durchgehend versöhnlichen Appell darzustellen.

Aber gerade darin liegt für mich der eigentliche Anlass dieses Essays: Ich muss weder das Weltbild eines Mediums noch sämtliche politischen Überzeugungen eines Menschen teilen, um seine Erfahrungen ernst zu nehmen und seine persönliche Haltung in bestimmten Fragen zu schätzen.

1. Politische Freundschaft braucht keine politische Übereinstimmung

Mexikanisch-griechische Niederrheiner mit Kölsch - Liebe überwindet alle Grenzen

Ich bin seit 1993 Mitglied der SPD. Meine politischen Vorstellungen haben sich über diese Zeit weiterentwickelt, ihr Fundament ist jedoch geblieben: soziale Gerechtigkeit, Solidarität, Chancengleichheit und ein Staat, der Menschen Freiheit ermöglicht, ohne diejenigen zurückzulassen, die Unterstützung benötigen.

Im Kölner Süden durfte ich über viele Jahre mit engagierten Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten zusammenarbeiten. Aus gemeinsamem politischem Engagement sind persönliche Freundschaften entstanden. Aber weshalb sollten diese Freundschaften an Parteigrenzen enden?

Gerade in der Kommunalpolitik erscheint mir das wenig sinnvoll. Wir begegnen uns nicht nur bei Wahlveranstaltungen oder in politischen Gremien, sondern auf Schulhöfen, bei Vereinsfesten und im alltäglichen Zusammenleben. Die Fragen, über die wir streiten, sind dabei ausgesprochen konkret: Wo entstehen neue Wohnungen? Wie gestalten wir den Verkehr? Welche Schulen brauchen unsere Kinder? Wie verbinden wir wirtschaftliche Entwicklung mit ökologischer Verantwortung?

Eine Schule wird schließlich nicht besser, weil ihre Gründung von meiner Partei beschlossen wurde. Ebenso wenig wird eine Straße sicherer, weil der entsprechende Antrag das richtige Parteilogo trägt. Entscheidend ist, was tatsächlich bei den Menschen ankommt.

Deshalb kann ich Kristian für sein kommunalpolitisches Engagement und seine berufliche Erfahrung als Polizeibeamter und Dozent für Verwaltungsrecht respektieren, ohne seine sicherheitspolitischen Schlussfolgerungen zu teilen. Ebenso kann ich als Sozialdemokrat gute Entscheidungen von Ministerpräsident Hendrik Wüst anerkennen und trotzdem Jochen Ott unterstützen. Das ist für mich kein Widerspruch, sondern Ausdruck einer demokratischen Haltung, die zwischen politischer Konkurrenz und persönlicher Wertschätzung unterscheidet.

2. Menschenwürde ist bedingungslos. Politische Zustimmung nicht.

In Budapest - auf der Suche nach
den Mond-Nazis aus Iron Sky

Ich habe Freunde, deren politische Überzeugungen erheblich von meinen abweichen. Darunter sind auch Menschen mit Positionen, die ich entschieden ablehne. Gerade deshalb halte ich es für notwendig, zwischen der Würde eines Menschen und der Bewertung seiner Ansichten zu unterscheiden.

Die sogenannte Brandmauer als Grenze institutioneller Zusammenarbeit mit rechtsextremen Kräften ist für mich etwas anderes als die Frage, ob ich mit einem Menschen sprechen, ihm zuhören oder eine persönliche Freundschaft pflegen kann. Rechtsextremismus, Menschenfeindlichkeit und autoritäre Herrschaftsvorstellungen lehne ich entschieden ab. Unsere freiheitliche Demokratie und die unveräußerliche Menschenwürde sind für mich nicht verhandelbar. Doch gerade weil ich diese Werte ernst nehme, möchte ich Menschen nicht ausschließlich auf ihre politischen Überzeugungen reduzieren.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, jede Meinung als gleichermaßen richtig anzuerkennen. Eine Meinung zu haben ist ein Recht; einen Anspruch auf Zustimmung oder Schutz vor Kritik begründet sie nicht. Auch Toleranz braucht Grenzen, wie Karl Popper mit seinem bekannten Toleranzparadoxon verdeutlicht hat. Eine offene Gesellschaft muss nicht widerstandslos zulassen, dass ihre eigenen Grundlagen zerstört werden.

Wie schwierig die Unterscheidung zwischen Kritik an einer Position und einem Urteil über die ganze Person sein kann, habe ich auch durch einen Freund erfahren. Er hatte einige meiner zugespitzten Beiträge in sozialen Medien gelesen und darin eine Haltung erkannt, die er kritisch sah. Zunächst war ich versucht, seiner Wahrnehmung entgegenzuhalten, dass ich meine eigenen Absichten schließlich am besten kenne.

Aber so einfach ist es nicht. Zwischen dem, was wir sagen wollen, dem, was wir tatsächlich ausdrücken, und dem, was beim Gegenüber ankommt, können erhebliche Unterschiede liegen. Vielleicht hatte mein Freund etwas missverstanden. Vielleicht hatte ich mich aber unklar ausgedrückt oder eine unnötig verletzende Zuspitzung gewählt. Vielleicht war seine Kritik in Teilen sogar berechtigt.

Gerade darin liegt für mich ein wesentlicher Unterschied zwischen politischer Rechthaberei und einer ernsthaften demokratischen Auseinandersetzung. Wer andere auffordert, ihre Positionen kritisch zu prüfen, muss bereit sein, dieselben Maßstäbe an sich selbst anzulegen. Das gilt auch für mich, wenn ich in der nächsten hitzigen Debatte wieder davon überzeugt bin, die bessere Antwort längst zu kennen.

3. Christliche Nächstenliebe beginnt dort, wo Sympathie endet

Reflektieren ist erlaubt - gerade auf St. Pauli

Mein christlicher Glaube prägt diese Überlegungen stärker, als es meine politischen Beiträge gelegentlich vermuten lassen.

Ich bin katholisch, besuche regelmäßig Gottesdienste und empfinde meinen Glauben keineswegs nur als kulturelle Tradition. Meine beiden Söhne wurden hier im Kölner Süden getauft und haben ihre Erstkommunion gefeiert. Christliche Werte gehören zu unserem Familienleben, auch wenn ich daraus andere gesellschaftspolitische Schlussfolgerungen ziehe als mancher konservative Christ.

Im Mittelpunkt stehen für mich Nächstenliebe, Demut, soziale Verantwortung und die unveräußerliche Würde jedes Menschen. Deshalb befremdet es mich, wenn politische Forderungen demonstrativ mit christlichen Werten begründet werden, gleichzeitig aber die Selbstbestimmung anderer Menschen einschränken oder soziale Ungleichheit zu wenig hinterfragen. Ich beanspruche nicht, die einzig richtige politische Interpretation des Christentums zu besitzen. Aber ich halte es für legitim, politische Positionen auch an ihrem eigenen religiösen Anspruch zu messen.

Der gerade zum US-Senator gewählte texanische Demokrat James Talarico zeigt für mich auf bemerkenswerte Weise, wie sich christlicher Glaube mit dem Einsatz für soziale Gerechtigkeit, wirtschaftlich Benachteiligte und demokratische Freiheit verbinden lässt. Er überlässt religiöse Argumente nicht einfach seinen politischen Gegnern, sondern hinterfragt deren Verständnis christlicher Werte. Ich beobachte seinen weiteren Weg mit großem Interesse und könnte ihn mir durchaus eines Tages als amerikanischen Präsidenten vorstellen.

Wie schwierig es sein kann, den Anspruch christlicher Nächstenliebe tatsächlich zu leben, hat mir allerdings auch eine persönliche Begegnung vor Augen geführt.

Während eines Gottesdienstes außerhalb Kölns traf ich einen CDU-Politiker. Als wir uns in der Kirchenbank den Friedensgruß geben sollten, erwiderte er meinen Gruß nur mit, wie ich es empfand, erkennbarem Widerwillen. Unmittelbar nach dem Gottesdienst lehnte er einen persönlichen Austausch kategorisch ab und forderte mich auf, weder ihn noch seine Mitarbeiter jemals wieder anzusprechen.

Ich werde bewusst weder seinen Namen noch den Ort oder den Zeitpunkt dieser Begegnung nennen. Es geht mir nicht darum, jemanden öffentlich bloßzustellen. Ich kenne seine Beweggründe nicht vollständig, und selbstverständlich hat jeder Mensch das Recht, ein Gespräch abzulehnen. Dennoch ließ mich diese Erfahrung als christlichen Glaubensbruder konsterniert zurück.

In der Bergpredigt fordert Jesus dazu auf, sich zunächst mit seinem Bruder zu versöhnen, bevor man seine Gabe zum Altar bringt: „Geh und versöhne dich zuerst mit deinem Bruder“ (Matthäus 5,24). Gerade im Zusammenhang mit einem Gottesdienst erhält dieser Gedanke für mich eine besondere Bedeutung. Versöhnung lässt sich nicht erzwingen, und der Friedensgruß verpflichtet niemanden zu persönlicher Nähe. Aber christliche Nächstenliebe sollte doch gerade dort ihren Anspruch entfalten, wo Sympathie und politische Übereinstimmung fehlen.

Dabei möchte ich diese Erfahrung nicht dazu benutzen, das Verhalten eines anderen Menschen abschließend moralisch zu bewerten. Die unbequemere Frage ist vielmehr, ob ich selbst diesem Anspruch immer gerecht werde. Kann ich einem Menschen entschieden widersprechen, ohne ihn herabzusetzen? Bin ich bereit, meine eigenen Worte und Handlungen an denselben Werten zu messen, die ich von anderen einfordere?

Diese Fragen sind für mich nicht nur christlich. Sie gehören ebenso zum Kern demokratischer Kultur.

4. Wenn die Wirklichkeit das eigene politische Urteil verändert

Politische Aussage oder einfach nur Gotts unübertreffliche Malerei über der Baustelle der neuen Feuerwache Rodenkirchens?

Ein besonders konkretes Beispiel dafür, wie sich politische Überzeugungen und persönliche Erfahrungen gegenseitig herausfordern können, finde ich unmittelbar vor unserer Haustür: das Gymnasium Rondorf.

Als 2018 über die Schulform für den neuen Standort entschieden wurde, habe ich mich wie die SPD für eine Gesamtschule ausgesprochen. Die Stadtverwaltung hatte ursprünglich ebenfalls diese Schulform vorgeschlagen. Die damalige Ratsmehrheit folgte jedoch der von CDU, Grünen und FDP unterstützten Lösung für ein Gymnasium.

Ich hielt diese Entscheidung für falsch. Längeres gemeinsames Lernen, durchlässige Bildungswege und individuelle Förderung unterschiedlicher Begabungen sind für mich wesentliche Bestandteile eines gerechten Bildungssystems. Gerade in einer Gesellschaft, in der sich Arbeitswelt und Technologien schnell verändern, sollten wir jungen Menschen möglichst viele Entwicklungsmöglichkeiten offenhalten.

Heute besucht mein älterer Sohn genau dieses Gymnasium Rondorf. Und ich muss zugeben, dass ich von der Entwicklung dieser Schule begeistert bin.

Das Schulleitungsteam um Peter Jürgensen und Anja Faust sowie das Kollegium leisten aus meiner Sicht bemerkenswerte Arbeit. Unter dem Leitgedanken „Vielfalt durch Bildung – Bildung durch Vielfalt“ entsteht eine Schule, die auf eigenverantwortliches Lernen, fächerübergreifende Projekte, individuelle Förderung und gemeinschaftliche Mitgestaltung setzt. Als ehemaliger Schüler eines humanistischen Gymnasiums erkenne ich darin vieles wieder, was ich unter guter Bildung verstehe: Junge Menschen sollen nicht nur Wissen erwerben, sondern lernen, eigenständig zu denken, Zusammenhänge zu erkennen und sich mit unterschiedlichen Perspektiven auseinanderzusetzen.

Die Schule befindet sich weiterhin am Interimsstandort. Der geplante Neubau in Rondorf-Nordwest bleibt vorgesehen und seine Finanzierung gilt nach den zuletzt veröffentlichten Informationen als gesichert, auch wenn beim Zeitplan weiterhin Unsicherheiten bestehen. Gerade vor diesem Hintergrund beeindruckt mich die pädagogische Arbeit, die bereits heute geleistet wird.

Meine grundsätzliche Überzeugung, dass Gesamtschulen einen wichtigen Beitrag zu mehr Bildungsgerechtigkeit leisten können, hat sich dadurch nicht geändert. Ebenso wenig beantwortet die positive Erfahrung unserer Familie abschließend die Frage, welche Schulform für den gesamten Stadtbezirk langfristig die beste gewesen wäre.

Sehr wohl verändert hat sich aber meine Bewertung dieser konkreten Schule.

Ich hätte damals politisch anders entschieden. Heute bin ich mit dem tatsächlichen Ergebnis ausgesprochen glücklich.

Ich empfinde das nicht als Niederlage, sondern als Bereicherung meines politischen Urteils. Eine Entscheidung kann den eigenen grundsätzlichen Vorstellungen widersprechen und dennoch etwas hervorbringen, das volle Anerkennung verdient. Wer dazu nicht fähig ist, macht seine Parteizugehörigkeit zum Maßstab für Qualität, statt die Qualität zum Maßstab für sein Urteil.

5. Politische Reife braucht Kompromisse und die Fähigkeit, Fehler einzugestehen

Worauf wir uns alle einigen können....
bis auf die 3 Stinkstiefel, die immer meckern...

Auch in Kristians Rückblick begegnet mir die Spannung zwischen persönlicher Überzeugung und politischer Wirklichkeit. Er schildert beispielsweise die Schwierigkeit, eine Entscheidung zur Erhöhung der Grundsteuer mitzutragen, obwohl er selbst erhebliche Vorbehalte hatte.

Solche Situationen gehören zur Demokratie. Politik besteht nicht nur darin, die eigenen Vorstellungen überzeugend vorzutragen, sondern auch darin, mit anderen zu verhandeln, Kompromisse einzugehen und gemeinsame Entscheidungen zu verantworten. Fraktionsdisziplin kann dabei notwendig sein, darf aber nicht mit blindem Gehorsam verwechselt werden. Das freie Mandat und die Verantwortung gegenüber dem eigenen Gewissen bleiben wesentlich.

Demokratie ist schließlich kein Verfahren, das unterschiedliche Überzeugungen beseitigt. Sie soll ermöglichen, dass Menschen trotz ihrer Unterschiede friedlich zu gemeinsamen, verbindlichen Entscheidungen gelangen.

Eine weitere Episode aus Kristians Rückblick hat mich auf andere Weise beeindruckt. Sein Versuch, den ergrauenden Bart zu färben, endete nach seiner Schilderung mit einer schweren allergischen Reaktion, sodass er sogar die konstituierende Ratssitzung verpasste. Statt diese unangenehme Erfahrung hinter einer Fassade politischer Souveränität zu verstecken, erzählt er offen und selbstironisch davon.

Warum erwarten wir von Menschen in öffentlicher Verantwortung eigentlich so häufig, dass sie jederzeit unangreifbar wirken? Auch Politiker sind fehlbare Menschen. Sie können sich irren, falsche Entscheidungen treffen oder gesundheitliche Schwierigkeiten erleben. Die Fähigkeit, solche Erfahrungen einzugestehen, erscheint mir eher als Zeichen von Stärke denn von Schwäche.

Vielleicht sollten wir diese Haltung auch auf politische Überzeugungen übertragen. Wir brauchen Menschen mit klaren Standpunkten, die bereit sind, Verantwortung zu übernehmen und für ihre Ziele einzutreten. Was wir nicht brauchen, ist die Verwechslung von Überzeugung mit Unfehlbarkeit.

6. Von der Wahlkampf-Rhetorik zur Ideenwahl

Ideenwahl statt Wahlkampf

Kristian hat in seinem Beitrag auch eine Frage aufgeworfen, die mich sofort angesprochen hat: Gibt es nicht einen besseren, positiveren Begriff als „Wahlkampf“?

Tatsächlich beeinflusst Sprache, wie wir politische Prozesse wahrnehmen. Wer von einem Kampf spricht, denkt an Gegner, Siege und Niederlagen. Dabei sollte es in einer Demokratie in erster Linie darum gehen, Menschen von den eigenen Ideen zu überzeugen und ihnen eine echte Wahl zwischen unterschiedlichen Zukunftsentwürfen zu ermöglichen.

Mein persönlicher Favorit wäre deshalb „Ideenwahl“. Kurz, positiv und einprägsam. Auf Platz zwei folgt für mich „Zukunftswerbung“, auf Platz drei „Demokratiewettbewerb“. Alle drei Begriffe lenken den Blick weg von der Vorstellung, Menschen besiegen zu müssen, und hin zum fairen demokratischen Wettbewerb um überzeugende politische Lösungen.

Natürlich macht ein neuer Begriff allein die politische Auseinandersetzung noch nicht respektvoller. Aber er kann uns daran erinnern, worum es eigentlich gehen sollte.

Auch den Zeitpunkt dieses Essays habe ich bewusst gewählt. Die nächste nordrhein-westfälische Landtagswahl findet am 25. April 2027 statt. Noch befinden wir uns in einer vergleichsweise ruhigen Phase, bevor die politische Auseinandersetzung wieder an Intensität gewinnt. Gerade jetzt möchte ich einige Gedanken formulieren, die in der Hitze der kommenden Ideenwahl leicht untergehen können.

Denn ich kenne mich selbst gut genug, um zu wissen, dass auch meine eigenen Beiträge in den kommenden Monaten nicht immer dem differenzierten Geist dieses Essays entsprechen werden. Politische Kommunikation lebt von Zuspitzung. Unterschiede müssen erkennbar, Positionen verständlich und Botschaften klar sein. In sozialen Medien konkurrieren wir zudem um eine Aufmerksamkeit, die häufig schon nach wenigen Sekunden weiterwandert. Was ich hier auf mehreren Seiten entwickeln und gegeneinander abwägen kann, muss dort manchmal innerhalb von drei Sekunden verständlich sein.

Diese kommunikative Realität erkenne ich ausdrücklich an. Sie ist jedoch keine Rechtfertigung dafür, bewusst falsch oder verletzend zu argumentieren.

Zuspitzung darf vereinfachen. Sie darf nicht bewusst verfälschen. Und politische Schärfe darf niemals zum Vorwand werden, Menschen ihre Würde abzusprechen.

Ich werde auch künftig pointiert argumentieren, provozieren und Widerspruch herausfordern. Möglicherweise werde ich dabei gelegentlich über das Ziel hinausschießen. Gerade deshalb möchte ich diesen Essay der kommenden Ideenwahl voranstellen: nicht als vorsorgliche Entschuldigung für spätere Äußerungen, sondern als Maßstab, an dem ich mich selbst messen lassen will.

Wer mich in der nächsten intensiven politischen Auseinandersetzung erlebt, darf mich gerne daran erinnern.

Die Würde des Widerspruchs

This world doesn't need hero
It needs a professional
(The Witcher)
Hier zwei Pasta-Professionals
in Venedig

Kristians Rückblick hat mich daran erinnert, dass unsere Demokratie von Menschen lebt, die Verantwortung übernehmen, obwohl sie wissen, dass ihre Entscheidungen kritisiert werden können. Von Menschen, die unterschiedliche politische Ziele verfolgen und dennoch bereit sind, miteinander zu sprechen. Und von Menschen, die begreifen, dass politische Mitbewerber nicht zwangsläufig persönliche Gegner sein müssen.

Ich werde weiterhin mit Leidenschaft für meine sozialdemokratischen Überzeugungen eintreten und dort klare Grenzen ziehen, wo Menschenwürde oder freiheitliche Demokratie infrage gestellt werden. Gleichzeitig möchte ich mir die Fähigkeit bewahren, gute Argumente anzuerkennen, eigene Irrtümer zu korrigieren und Menschen mit Respekt zu begegnen, deren Ansichten ich nicht teile.

Denn demokratische Reife zeigt sich für mich nicht daran, dass wir niemals zweifeln. Sie zeigt sich darin, dass wir trotz fester Überzeugungen bereit bleiben, dazuzulernen.

Wir müssen nicht dieselben Antworten haben, um gemeinsam die richtigen Fragen zu stellen. Und wir müssen nicht dieselbe Partei wählen, um gemeinsam etwas für unsere Stadt zu bewegen.

Eine selbstbewusste Demokratie braucht keinen Konsens um jeden Preis. Sie braucht Menschen, die ihre Überzeugungen vertreten können, ohne anderen ihre Würde abzusprechen – und die stark genug sind, gelegentlich ihre eigene Meinung zu korrigieren.

Vielleicht ist das deshalb einer der schwierigsten und zugleich wichtigsten Sätze in der Politik:

Ich habe das damals anders gesehen. Heute sehe ich es differenzierter.

Polarlichter über Sürth. Kein KI Fake.
Ein Widerspruch mit Würde - und auf physikalischer Basis
(Massiver koronaler Massenauswurf der Sonne)